Audiencia en Washington con la CIDH‏

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos –CIDH- nos informó que el lunes 25 de octubre del presente año, señaló una audiencia de oficio para escuchar al Estado de Guatemala, peticionarias y peticionarios de Sipacapa y San Miguel Ixtahuacán, sobre el cumplimiento de las Medidas Cautelares otorgadas el 20 de mayo de este año, donde la CIDH solicitó al Estado de Guatemala, la suspensión de la explotación de la mina Marlin, medidas de descontaminación, programas de salud contra la contaminación, protección a la vida e integridad física de las 18 comunidades sipakapenses y mames de los municipios de Sipacapa y San Miguel Ixtahuacán, respectivamente.

¿Quiénes son las peticionarias y los peticionarios del Caso Sipacapa y San Miguel Ixtahuacán ante la CIDH?

La petición presentada en diciembre de 2007 a la CIDH, fue firmada por dos peticionarias y dos peticionarios, y el representante legal.  Las peticionarias, son una maestra sipakapense y la organización maya denominada Centro Pluricultural para la Democracia –CPD- a través de su Coordinador Ejecutivo Rigoberto García, y dos peticionarios sipakapenses.   Como Representante Legal comparecí por ser quien formuló la denuncia con el consentimiento previo, libre e informado de las peticionarias y peticionarios, tres sipakapenses como personas individuales y el CPD a través de su representante legal maya mam Rigoberto García.   El mandato para el CPD fue acompañar el Caso ante la CIDH, apoyando al representante legal.

En junio de 2008, enviamos una comunicación a la CIDH donde Delfino Tema como Alcalde Municipal compareció como peticionario debido a que el COMUDE de su Municipio le “exige al señor Delfino Felipe Tema Bautista, en su calidad de Alcalde Municipal, para que se presente ante la sede de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en representación del pueblo sipakapense a exigir el cumplimiento de lo establecido en la convención americana sobre derechos humanos.” (Acta 07-2008, extraordinaria, en Sipacapa el 12 de junio 2008).   Por tanto, la comparecencia de dicho Alcalde en particular sólo puede estar en función del respeto a la Convención Americana.

En abril de 2009, enviamos una comunicación a la CIDH donde peticionarias y peticionarios de comunidades de San Miguel Ixtahuacán, comparecieron ante la CIDH adhiriéndose a la petición de Sipacapa presentada en diciembre de 2007.

En todo caso, al haber presentado la petición Sipacapa contra una licencia de explotación minera que incluye también el territorio de San Miguel, ambos pueblos forman parte de la misma.  Incluso de Sipacapa sólo el 15% del territorio está afectado donde se encuentran las instalaciones administrativas de la mina, en cambio en San Miguel se encuentra el 85% de la mina encontrándose todo el proceso extractivo en dicho territorio maya mam.

Audiencias ante la CIDH:

El lunes 25 de octubre de este mes, tuvimos la primera audiencia de 14 a 15 horas, y la segunda de 18 a 19 horas, aproximadamente.   Nos encontramos dos peticionarios sipakapenses Delfino Tema Alcalde Municipal y su hermano Mario Tema.  Por San Miguel Ixtahuacán, estaban una peticionaria y un peticionario de dicho municipio, y yo como representante legal ante la CIDH.   Ante la CIDH he comparecido como representante legal de peticionarios/as de Sipacapa y peticionarios/as de San Miguel, unificación de representación legal.    Participó una delegación del Gobierno, presidida por Jorge Pérez en su calidad de Secretario de Asuntos Políticos del Vicepresidente de la República, Ruth del Valle como presidenta de la Comisión Presidencial de los derechos humanos –COPREDEH, el Ministerio de Ambiente, el Ministerio de Energía y Minas, el Ministerio de Gobernación, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Comunicaciones, y del Ministerio Público.  Según explicó Jorge Pérez esta comisión interinstitucional está conformada por órdenes del Presidente de la República.

El procedimiento consiste en otorgar 20 minutos a peticionarias/os y 20 al Estado para luego preguntas de miembros de la CIDH hacia las Partes quienes deben responder, hasta completar una hora de audiencia.

Audiencia de 14 a 15 horas:

La audiencia fue una gran sorpresa para algunas/nos.   Inició con la palabra de los peticionarios sipakapenses quienes agotaron los 20 minutos sin dejar espacio para la peticionaria de San Miguel, ni para mí en calidad de representante legal.

Tanto el Alcalde Municipal Delfino Tema como su hermano Mario Tema en su calidad de peticionarios, insistieron en que, desde diciembre de 2007 que se presentó la petición ante la CIDH desconocen del proceso que lleva la misma ante la CIDH, el Alcalde fue categórico al expresar que “nunca tuvimos información al respecto”.

El audio de la audiencia puede consultarse en el siguiente enlace CIDH, donde podrán verificarlo, tal afirmación no es cierta, si no, ¿por qué dicho Alcalde compareció como peticionario a exigencia del COMUDE en junio del 2008?  Además él ambos peticionarios entre otros estuvieron consintieron presentar una demanda ante el Tribunal Latinoamericano del Agua donde obtuvimos una condena para el Estado y la empresa minera en agosto de 2008.  La verdad es que, siempre hubo comunicación telefónica, por correo electrónico y reuniones personales, hay suficientes testigos y constancias por lo cual no profundizaré, no son ellos los adversarios.

Ahora bien, en dicha audiencia los Tema realizaron algunas afirmaciones coincidentes con el gobierno que son preocupantes, por ejemplo, sin informarnos previamente en dicha audiencia me desconocieron como su representante legal al no permitirme hablar al igual que a San Miguel, pero además expresaron que solicitan en nombre del COMUDE de Sipacapa que la representación legal del Caso la tenga únicamente el Alcalde Municipal sipakapense.   Por supuesto, están en todo su derecho de tal solicitud, la cuestión es ¿por qué hasta en ese momento? No sé si fue planificado pero la humillación que me hicieron pasar fue muy dolorosa sobre todo después de tres años de trabajo, cuidando de sus intereses en contra del Estado y la empresa minera.

Pero no es nada nuevo que los Estados y las empresas, emprendan sus estrategias contra los pueblos atacando e influenciando para desacreditar a quienes les representan legalmente.  Como podrán verificar en el audio de la audiencia, los peticionarios sipakapenses propusieron a la delegación del Estado guatemalteco, conformar una comisión con representación de Sipacapa y San Miguel Ixtahuacán para resolver el problema, según ellos.   Hasta donde tenía conocimiento por lo acordado con ellos en una reunión en el CPD la estrategia estaba firme en cuanto a exigir el cumplimiento de las medidas, sobre todo la suspensión de las operaciones de la mina, sin embargo, parece que la estrategia la cambiaron.  En San Miguel, también acordamos oportunamente que había que exigir el cumplimiento de las medidas sobre todo la suspensión de la mina.

A continuación le tocaron sus 20 minutos a la numerosa delegación interinstitucional del Estado guatemalteco, donde la funcionaria Ruth del Valle, lamentó no haber tenido la comunicación con el Alcalde Municipal pero justificó que la CIDH le notificó que eran Carlos Loarca y Rigoberto García los representantes legales, y que por tanto, pedio disculpas a las autoridades y al pueblo sipakapense por tan lamentable situación.

Esta afirmación de la funcionaria pública Ruth del Valle es deplorable, puesto que cuestiona la buena fe de la CIDH en cuanto a informar de quienes han comparecido como representantes legales ya sea en forma individual o de organizaciones de los derechos humanos; nos hace ver a los defensores de los derechos humanos que presentamos peticiones ante la CIDH como mentirosos usurpadores de la representación legal municipal y comunitaria.

En el apartado de preguntas y respuestas la peticionaria de San Miguel, fue contundente al manifestar que el Estado no había cumplido con las medidas cautelares si no que al contrario la empresa continuaba expandiéndose, persistiendo en la contaminación de las fuentes de agua, curiosamente los peticionarios sipakapenses no hicieron una sola afirmación en cuanto a cumplir con las medidas como la explotación minera y la descontaminación de las fuentes de agua y programas de salud.

Otra preocupación es que Jorge Pérez afirmó que, peticionarios habían llegado a la Vicepresidencia a solicitar una visita a la mina, y que se habían programado dos visitas a la mina, y que invitarían a los dos alcaldes municipales.   Como es sabido el Alcalde Municipal de San Miguel es prácticamente un empleado de la empresa minera y miembro del partido de gobierno.  No sé a quién se refirió el señor Pérez pero esta situación también será aclarada oportunamente.

Para terminar, el gobierno reiteró su solicitud de que la Comisionada por Guatemala y Relatora de los derechos de los pueblos indígenas de la CIDH, visitara Guatemala, a lo cual la Relatora expresó que ya había solicitado al Gobierno de Guatemala la visita para diciembre de este año y que estaban esperando respuesta.

Entre las dos audiencias:

En lo personal cuando terminó la audiencia estaba shockeado, no entendía lo que me decían, me costaba articular palabra alguna, sentía la cabeza a reventar.   Luego de estar solo un rato y caminar alrededor del edificio de la CIDH, como quien dice guachinteando, regresé a una reunión con la peticionaria y peticionarios, además de algunas organizaciones de derechos humanos de guachinton di ci, dichas organizaciones y San Miguel manifestaron sus inconformidades y graves preocupación por el papel jugado por los dos peticionarios sipakapenses diciéndoles que la audiencia se había perdido y que necesitaban apoyo técnico por mi medio.   No nos dieron mayores explicaciones del porqué de su conducta.   Es de agradecer a CIEL, a la Fundación para el Debido Proceso y a Deena de la Universidad de Virginia por su insistencia en continuar con la siguiente audiencia, nos dieron ánimos para terminar de cumplir con nuestro mandato en la defensa del territorio maya contra la mina Marlin.

Audiencia de 18 a 19 horas, aproximadamente:

En esta audiencia no hubo grabación pública, participaron la peticionaria y los peticionarios, y yo que no sabía a ciencia cierta si continuaba o no siendo representante legal en el Caso, también estaba la delegación del Estado, y una delegación de la empresa minera Goldcorp/Montana.

La empresa hizo una presentación expresando como siempre que son una maravilla.  Luego una breve exposición de los sipakapenses, y luego la exposición de uno de los peticionarios de San Miguel, para terminar con mi exposición.   Mi trabajo consistió en proyectar un video hecho específicamente para la audiencia el cual daré a conocer en breve, y luego señalar los medios de prueba y lugares de contaminación que exigió el gobierno y la empresa.

Al finalizar dicha audiencia, nos reunimos con abogadas y abogados de la CIDH quienes nos manifestaron que a partir de dicha audiencia, había quedado claro que las medidas cautelares debían mantenerse, lo cual nos tranquilizó en cuanto a cumplir con nuestra misión de lograr mantener vigentes las medidas cautelares.

Mis conclusiones:

Delfino Tema y Mario Tema en su calidad de peticionarios me separaron como su representante legal ante la CIDH, no sé por qué lo hicieron de forma tan humillante pero eso no les quita el derecho de hacerlo, por tanto, desde entonces he dejado de representarles ante la CIDH.

La peticionaria y el peticionario de San Miguel presentes en las audiencias, me manifestaron su deseo de que continúe como su representante legal ante la CIDH.   El acuerdo fue que deben discutirlo en San Miguel para luego comunicarme su decisión y así determinar si continúo en el Caso en representación de tales peticionarias y peticionarios, próximamente informaré al respecto.

Durante la tramitación del proceso ante la CIDH he dejado claro que el pueblo maya sipakapense y el pueblo maya mam son dos pueblos, por tanto, al no poder estar de acuerdo con un solo representante legal, podrán en última instancia tener cada uno su representante ante la CIDH, ambos tienen derecho a la libre determinación en su propio territorio ante la CIDH.


Publicado por Carlos Loarca para Pluriculturalidad jurídica en Guatemala el 11/07/2010 01:43:00 PM


Publicado el: 8 noviembre 2010
Categorias: Guatemala
Conflictos Relacionados: