Mexico

Sindicato Minero de Gómez Urrutia pierde otro amparo contrato colectivo de trabajo

31 Octubre 2011
Blanca Valadez
El Sindicato C.T.M. obtuvo 527 votos frente a los 150 de la organización de Gómez Urrutia; el Tribunal Colegiado negó el amparo interpuesto por el Sindicato Minero.

Ciudad de México  • El Sindicato Minero de Napoleón Gómez Urrutia perdió la titularidad del contrato colectivo de trabajo de la empresa Minera México, Planta Beneficiadora de Concentrados, resolvió el Cuarto Tribunal Colegiado en materia de Trabajo del Primer Circuito, que negó el amparo que interpuso contra Junta Federal de Conciliación y Arbitraje (JFCA).

Luego de comprobarse en el recuento que la organización sindical de Gómez Urrutia sólo obtuvo 150 votos frente a los 527 que optaron por el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria Minero Metalúrgica (C.T.M.), el Poder Judicial de la Federación confirmó la legalidad con que actuó la JFCA.

“El 28 de octubre de 2011, la JFCA fue notificada de la resolución del Tribunal Colegiado, en la que se determinó negar, en forma definitiva el amparo de la Justicia Federal al Sindicato Minero, con lo que quedaron desvirtuados todos sus argumentos y se confirmó la legalidad de la actuación de la Junta”, de acuerdo con un comunicado de la STPS.

En meses pasados, la JFCA resolvió que “el Sindicato Minero no acreditó el respaldo de los trabajadores” en dicha la empresa, de Minera México, con la cual mantiene un pleito legal desde el sexenio pasado y, ante tal situación, el Sindicato Minero de Gómez Urrutia presentó una demanda en la que reclamaba dicha titularidad.

La JFCA ordenó el desahogo de un recuento, en el cual el Sindicato Minero únicamente obtuvo 150 votos, mientras que por el Sindicato de C.T.M., votaron 527 trabajadores.
Debido al resultado del recuento, la JFCA emitió un laudo ratificando al Sindicato de la C.T.M. como titular del contrato colectivo de trabajo.

“Inconforme con el laudo, el Sindicato Minero interpuso demanda de amparo en la que argumentó una serie de violaciones a la Ley que, según su dicho, había cometido la JFCA en su perjuicio”.